Был на прошлой неделе в Верховном суде РТ на рассмотрении жалобы на решение районного судьи. Красивое здание, все аккуратно, компьютерная запись, вызывают, сажают.
Судья потратил почти семь минут, чтобы нас выслушать. В т.ч. задал один вопрос — попросил рассказать, как это было. Далее удалился в совещательную комнату на 50 секунд и, вернувшись, огласил решение: «жалобу оставить без удовлетворения». Нас адвокат предупреждала, что так и будет, что это просто обязательная формальная процедура, которую нужно пройти перед подачей жалобы в следующую инстанцию. Но поскольку мне казалось, что доводы наши очевидны и неоспоримы, была надежда на другое решение.
В чем же суть дела? Девочка вышла из дома, пока мать находилась в уборной. Девочку подобрал патруль, и примерно в это же время мать дозвонилась до дежурной части и узнала, что дочку везут в отделение, дали адрес, она помчалась на такси туда.
Инспектор написал в протоколе, что мать не предпринимала попыток поиска. Совершенно не понятно, как тогда они узнали от трехлетней девочки, где ее мама. Инспектор это никак не объясняет, да его и не спрашивают. И это, несмотря на то, что по закону сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, не смутило ни районного судью, ни разбиравшего жалобу судью из Верховного суда РТ. Более того, районный судья в своем решении записала, что сам факт нахождения девочки на улице уже является составом преступления, и верховный, видимо, с этим тоже согласился. Я не юрист, но даже беглое знакомство с правом, в которое пришлось погрузиться, говорит мне, что у преступления должен быть субъект, т.е. лицо совершившее деяние, и у субъекта должен быть умысел. И только в этом случае событие можно классифицировать как преступление (правонарушение в административке). Судьи про это уже не помнят? Они решили, что сказанного чиновником достаточно, чтобы понять, что мать не занимается воспитанием. Нострадамус отдыхает.
Обо всем об этом мы и говорили судье целых семь минут. Упомянули еще, что воспитание — длительный процесс, что девочку мы знаем и знаем, что воспитанием мама занимается лучше многих, что вообще-то есть признаки невоспитания, которые должны выявляться при присуждении этой статьи, и про которые в решении судьи первой инстанции нет ни слова (потому что сказать ей нечего). Может он нас просто не услышал? Ждем протокол.
И ведь законы у нас (пока) правильные. Все красиво: презумпция невиновности, состязательность сторон, независимость суда. А на деле получается, что чиновник всегда прав, что судья может игнорировать неудобные моменты, что честь мундира — это не вычищение из своей среды позорящих мундир, а защита своих, и уже не помнят они, что такое честь.
Впереди верховный суд РФ. По статистике, более 90% жалоб по административным делам остаются без удовлетворения в этой инстанции. Но я надеюсь…
