achepkunov (achepkunov) wrote,
achepkunov
achepkunov

Критика критики ТО

Прочитал (не полностью) статью И.В. Кузнецова от 1952 года «Советская физика и диалектический материализм» в сборнике АН СССР «Философские вопросы современной физики». Но от начала статьи и до конца раздела про Теорию Относительности (ТО) прочитал все.


Больше всего понравилось «Сталин показал недопустимость попыток отрывать отдельные выводы и положения марксизма от тех исторических условий, в которых они были сформированы, и переносить их на совершенно иные исторические условия». Замечательная цитата, кмк. Стоит распечатать и повесить над рабочим столом всем не только марксистам, но и вообще всем учёным. Но это лирическое отступление.

Еще одно лирическое отступление. Автор обвиняет в ненаучности Менделя, за его гипотезу, что есть особая часть организма, которая отвечает за наследственность. Конечно, наследственность не отрицали и лысенковцы. И проблемы у генетиков были связаны не с завистью Лысенко, а с большим числом любителей евгеники среди них и с полным отсутствием практических результатов в их, достаточно щедро финансировавшихся, исследованиях. Во враждебном нам капиталистическом мире тогда, и в перестройку у нас про это не принято было говорить. Говорили про кровавого тирана, разрушевшего научную школу. Но факт, тем не менее, в том, что чуть позже нашли-таки физически существующие хромосомы и даже научились их менять. Ничего личного, но Кузнецов в оценке результатов сессии ВАСХНИЛ 1948 года явно ошибся. И ведь ни к чему было в сборник по физике тянуть биологию, но нет — ей посвящены не пара абзацев даже, а много страниц. Зачем автор так отклоняется от темы?

Что касается ТО, Кузнецов, громя ее, не имеет претензий к формулам, которые, как он и сам признает, подтверждены экспериментами (а сейчас уже и промышленностью). Претензии он имеет к названию теории, интерпретации этих формул, философии Эйнштейна и к «наблюдателям». При этом критика у Кузнецова совершенно ненаучна. Например, Кузнецов утверждает, что академик Мандельштамм, «слепо следуя за Эйнштейном…», и далее про оределение длины. Наверное, у Кузнецова есть основания считать, что именно этот академик не разобрался в вопросе, а слепо следует за авторитетом. Но я Кузнецову должен поверить на слово?

Его построения вокруг критики ТО умозрительны, при этом ТО он критикует именно за умозрительность. Об этом можно писать долго, но будет неубедительно. Но есть у него и явные «проколы». Например, он утверждает, что экспериментом установлено, что «мезон, двигающийся в определенной материальной среде распадается медленнее. Но никто и никогда не видел, чтобы в зависимости от «точки зрения» наблюдателя, поместившегося на мезоне, процессы на Земле стали бы протекать медленнее». Это изречение во-первых из серии «если это не видно, значит этого нет», а во-вторых оно вскрыаает, что Кузнецов или не понял ТО или умышленно вводит читателей в заблуждение. Про первое, надеюсь, очевидно. Попытаюсь раскрыть второе.

От точки зрения наблюдателя «расположившегося на мезоне», время, наблюдаемое на Земле, или, если так удобнее, скорость процессов, протекающих на Земле, разумеется не зависит. Но Эйнштейн никогда и не утверждал что зависит. Он утверждал, что мы, глядя на пролетающий мезон, можем померить его время распада, и оно окажется меньше, чем у лежащего на нашем столе (мезон — элементарная частица, живущая доли наносекунд, но пусть). А наш друг, севший в самолет, и летящий рядом с мезоном увидит, что нормально мезон распадается, за те же наносекунды. Причем и непосредственно (пусть не мезон, а нейтрон, хотя его еще и увидеть надо). и с помощью цезиевых часов, и с помощью наручных швейцарских часов время жизни мезона или нейтрона можно измерить, записать, передать на Землю. Так вот, далее Эйнштейн утверждает, что наш друг, летя в самолете рядом с мезоном, будет наблюдать, что лежащий на нашем столе мезон живет дольше. Понимаете, не мы, в зависимости от точки зрения летящих наблюдателей, увидим изменение скорости наших процессов, а они видят процессы по-другому (и они их действительно видят по другому, и при расчетах в GPS это учитывается, да и даже Кузнецов сами формулы не оспаривает). А того, что приписал Эйнштейну в приведенной выше цитате Кузнецов, Эйнштейн никогда и не говорил. И чего тогда стоят рассуждения Кузнецова?

Зато в том же сборнике АН СССР Карпов заявляет, что Эйнштейн — крупный физик, но мелкий философ. И ничего не пишет ни про Менделя, ни про Мичурина. Так, для сравнения.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments