achepkunov (achepkunov) wrote,
achepkunov
achepkunov

«Аналитика» от Левада-Центра



В прошлый четверг Ведомости опубликовали описание последней научной конференции Левада-центра, с выдержками из выступлений Льва Гудкова, его руководителя. Хочу поделиться своими впечатлениями от прочитанного. Вот, например, первая цитата из Гудкова: «Cоциологи фиксируют исчезновение настроений перехода от советского тоталитаризма к чему-то демократическому. К этому привела политика режима, который подавил политическую конкуренцию и. гражданское общество, установил контроль над СМИ, а рост пропаганды поднял пласт советских представлений.»


Это ведь не набор слов, это очень грамотный заход против того, что автору, видимо, ненавистно и что признавать автору совсем не хочется. Давайте начнем с тоталитаризма. Здесь я введу довольно длинное, но очень важное «лирическое отступление».

Итак. Еще сто пятьдесят лет назад по Европе «бродил призрак коммунизма», и уже тогда, а тем более после победы большевиков в России, очень многие на Западе возлагали на коммунизм большие надежды. Модерн исчерпал себя, развитие человека практически прекратилось, развивалась только техника. Возникли антропологические ножницы, т.е. разрыв между развитием техники и развитием человека, приводящий к ситуации «обезьяна с гранатой» и к ненужности человека. А коммунизм показывал новый путь развития человека.

Другой путь движения предложили нацисты. И от него содрогнулась вся гуманистически мыслящая Европа.

Именно в этот период термин «тоталитаризм» ввели в оборот либералы, выходцы из лондонского «Фабианского общества»: философ-экономист Хайек и философ-социолог Поппер. Ввели для того, чтобы уравнять нацизм и коммунизм. Некоторые скажут, что они не уравнивали, а «всего лишь» находили общие черты. Вопрос «Для чего находить общие черты» — ими, вероятно, просто игнорируется. Кстати сказать, общие черты действительно есть. Например, дисциплина и планирование. А есть ли дисциплина и планирование в любой успешной хоть коммерческой, хоть научной организации? И что теперь, все успешные руководители — фашисты? Сам же Поппер, в предисловии к русскому изданию своей книги «Открытое общество и его враги» в 90-е годы, пишет о своей задаче следующее:

«После того, как несколько издательств отвергли мою книгу (в 1944 году! Прим авт.), она была отпечатана в Лондоне под обстрелом гитлеровского «секретного оружия» Фау-1 (управляемых беспилотных бомбардировщиков) и Фау-2 (чрезвычайно мощных для того времени ракет). Опубликована она была в 1945 году, когда война в Европе уже окончилась, но работу над ней я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина, которых пакт 1939 года сделал на время союзниками.»

Т.е. идет война, как тогда казалось прогрессивному человечеству, между фашизмом и остальным миром. Даже открывался второй фронт в Европе против Гитлера в помощь СССР. А Поппер несколько по-другому проводит линию фронта. И конечно, в 44-м такая линия казалась издателям несколько странной, мягко говоря. Это после Фултонской речи Черчиля стало «понятно», что за «монстр», по недоразумению, пролез в антигитлеровскую коалицию, а затем и в ООН. И тут же, в том же самом абзаце, еще маленький штрих: про союзников по Мюнхенскому сговору Поппер, упоминая о пакте Молотова-Риббентропа, решил умолчать, как это и принято во всей антисталинской пропаганде «преступного пакта».

Заканчивая «лирическое отступление», отмечу, что усилия Поппера с Хайеком не пропали втуне. В Европе все чаще и громче раздаются голоса о втором Нюрнбергском процессе, а российские маститые социологи используют этот ярлык для оскорбления и/или оболванивания читателей.

Следующее интересное слово — демократия. С максимальной эффективностью демократия существовала в греческих городах-полисах, где все друг друга знали. Наиболее близкая к этой — система многоуровневых выборов как, например, в «Зеленой книге» Каддафи. Западная же демократия — власть олигархов, умело управляющих общественным мнением, а в случаях сбоя в управлении — нахально игнорирующих его (самый яркий пример — легализация однополых браков во Франции, несмотря на мнение большинства и миллионные(!) демонстрации протеста). «Тяжелая работа демократии» (с) проявляется в виде хаоса в той же Ливии. В Советском Союзе тоже была демократия на выборах в Советы, и, кроме того внутрипартийный «демократический централизм». Хоть и говорят, что она была формальной, но таких вещей, как во Франции у нас не было. А треть Россиян, сказавших, что демократии в России нет, — сказали, что ее нет вообще нигде. Представители Левада-Центра, описывая результаты, тоже соглашаются, что вопрос сложный. При этом, видимо, чтобы окончательно себя запутать, они один из вопросов сделали шедевральным: «что важнее: демократия или порядок?» А может, это значит, что демократия, по мнению составителя, противоречит порядку? Напротив, большая доля самих респондентов считает, что порядок — признак демократии. Но даже пусть так, пусть в понимании Левада-Центра демократия и советскость антагонистичны, и плевать им на всё и всех. Но, согласно ими же самими опубликованному результату опроса, людей, считающих, что демократия в России не нужна, очень мало. И их количество уменьшилось(!) за последние три года с 7 до 5 процентов. Так что же значит «демократическая» часть разбираемой фразы — ложь или некая манипуляция? Или провокация?

С учетом сказанного, получим такой перевод фразы «социологи фиксируют исчезновение настроений перехода от советского тоталитаризма к чему-то демократическому» на русский язык: «социологи отмечают рост просоветских настроений; это меня очень печалит, и я буду с этим бороться как умею, в т.ч. называя черное белым».

Следующее предложение не менее интересно: «К этому привела политика режима, который подавил политическую конкуренцию и гражданское общество, установил контроль над СМИ, а рост пропаганды поднял пласт советских представлений.»

До меня, может, телевизор очень искажённо доходит, но я вижу, что там пропаганда хоть и патриотизма, но рынка и либерализма (новости, аналитика), разврата и кидалова (ток-шоу, сериалы). При этом советские символы эксплуатируются ради рейтинга, и попутно, по возможности, искажаются. Я правильно передаю направление пропаганды? Или не было беспрецедентной волны лжи про Войкова? Или не ставят памятники Колчакам и Солженицынам? Или глава государства не жалуется на Ленина, ссылаясь на фальшивки (не говоря уж об эпик фейле про бомбу). Или не снимаются при поддержке Минкульта всякие пакости про советский период? Или у Гудкова какой-то свой канал получения пропаганды? Объединив со следующим абзацем (не буду приводить, он длинный и в целом верный — про оболванивание населения), получим следующий перевод: в обществе разочаровались в способности капитализма решать проблемы общества, даже экономические, а уж тем более социальные. К этому привела дебильно-либероидная (извините) политика правительства все последние двадцать пять лет во всех сферах: от финансов до медицины, а также более широкий поток реальной информации о жизни на Западе. Усилия пропаганды по оболваниванию, упрощению населения только тормозят этот процесс, но остановить его не могут.

И вот такой — источающей ненависть к советскому и вообще патриотичному — лжи там еще вагон и маленькая тележка. Убедитесь сами здесь

Интересно, является ли публичная ложь директора социологического центра преступлением? Или это не ложь, а добросовестное заблуждение? Или я некорректно перевожу?

PS: Замечательный девиз был у этих людей на старом сайте: от мнения к пониманию, не зря убрали …

PPS: Там не только Гудков выступал, но об этом в следующий раз.


Tags: Геббельс доволен, Левада
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments